УКРАЇНСЬКИЙ ОСВІТНІЙ
ЦЕНТР РЕФОРМ
13.01.2014.

Результати моніторингу ЗМІ: Вінниця, грудень 2013

ВІННИЦЯ
ГРУДЕНЬ 2013

політична джинса у вінницьких медіа та політичні маніпуляції у сумських он-лайн медіа

Вінницька експертна група оприлюднила результати моніторингу за грудень 2013 року шістьох друкованих місцевих видань та двох он-лайн видань. В цілому було оцінено 111 публікації в газетах «33-й канал», «РІА»,  «Реал», «Вінниччина», «Місто» та «Вінницька газета» та 42 публікації в Інтернет-виданнях – «Вінниця-інфо» та «МайВін». В останній місяць 2013 року вінницькі експерти оцінювали журналістські матеріали сумських колег.

За результатами моніторингу у грудні лідером по розміщенню матеріалів із ознаками політичної замовності – є газета «33-й канал» (7 матеріалів). Варто зазначити, що експерти, аналізуючи висвітлення політичних подій у вінницькій пресі (майдан) у листопаді, дійшли висновку, що в цілому друковані ЗМІ об’єктивно та виважено висвітлювали ситуацію в області та в Україні. А вже у наступному номері на шпальтах газет з’являються публікації, які цілком можна віднести до «політичної джинси». І вони стосуються не політичних подій у країні, а політичного іміджу місцевих політиків. Серед таких публікацій – це «звіт голови обласної ради». Якщо подібна публікація на сторінках комунальної обласної газети «Вінниччина» виглядає цілком виправданою, то на сторінках комерційного видання – на жаль, ні. Це стосується і «звіту народного депутата України Григорія Заболотного». Якщо, згідно ЗУ про висвітлення діяльності органів влади, місцевого самоврядування та народних депутатів, звіт парламентаря на сторінках «Вінниччині» - є обов’язком видання, то в комерційній газеті «33-й канал» – ця публікація мала б інші умови розміщення. Взагалі експерти відзначають, що у грудні на сторінках практично всіх обласних ЗМІ (окрім газети «Реал», де лише одна публікація із «комерційними ознаками») - рекордна кількість «політичної та комерційної джинси». За кількістю прихованої комерційної реклами – лідером несподівано є газета «Місто» (у листопаді – не було жодного прихованого комерційного матеріалу). У попередні місяці моніторингова група відзначала позитивні тенденції саме у цій газеті, яка почала маркувати всі комерційні та політичні матеріали.

Стосовно он-лайн видань, то кожне із них на стрічці новин опублікував порівну матеріалів із ознаками «політичного замовлення» - 3:3. Потрібно зазначити, що всі ці матеріали стосуються, в першу чергу «PR» місцевих політиків і практично не пов’язані із подіями у країні.

В цілому експертні оцінки виглядають наступним чином:

ДОТРИМАННЯ ЖУРНАЛІСТСЬКИХ СТАНДАРТІВ

Щодо дотримання журналістських стандартів, то  експерти відзначають що у другій половині 2013 року якість матеріалів постійно погіршується. У грудні, як і у листопаді, ні друковані видання, ні електронні  - не змогли подолати планку «4.00» (максимальна– «6.00»).  Середній бал складає – 3.99. Найвищий у газеті «РІА» - 4.80, найнижчій   у «Вінницькій газеті»  - 3.07.   «Слабкі місця» практично у всіх виданнях – дотримання стандарту «баланс думок» та «повнота представлених фактів». Також друковані видання нехтують таким критерієм, як «оперативність». Досить часто не вказуються часові рамки подій, які висвітлюються на сторінках газет. Критичною є ситуація із дотриманням «балансу думок» (0.18 з 1.00) у інтернет-виданнях. Варто зазначити, що жодне он-лайн медіа не заявляє про себе, як про інформаційне агентство, проте у поданих матеріалах практично відсутній «баланс думок», що можливо лише у форматі повідомлень інформагенції.

Вінницька експертна група у грудні оцінювала сумські ЗМІ.  Якщо порівнювати видання двох регіонів, то основними темами, про які писали журналісти двох областей на сторінках своїх видань стали: «подій на майдані»  та «день місцевого самоврядування». Якщо перша тема висвітлювалась по-різному: від об’єктивного висвітлення подій (врахування різних точок зору), до суб’єктивних (критика однієї із сторін конфлікту: влади чи опозиції), то друга – традиційно мала «протокольний» контент. Це звіт голів різного рівня рад та чиновників.

  Найбільше вразили сумські он-лайн. На відміну від контенту вінницьких сайтів, основна увагу була приділена подіям на «Майдані». Сумські сайти «Сумиінфо» та Xpress, що моніторяться експертами, вже традиційно виглядають не стільки засобами масової інформації, скільки  засобами пропаганди. Що називається, гра в одні ворота. Збалансованість  подачі та об’єктивність при висвітленні громадсько-політичних подій відсутні, як такі. Натомість під виглядом фактів пропонуються оцінки цих подій ньюсмейкерами виключно однієї сторони.

Заголовки, як правило, тенденційні та оціночні:

-          «Бійці «Беркута» на Майдані розганяли не студентів, а провокаторів»

-         «Народне віче» у Сумах провалилося» 

-          «Блицкриг оппозиции провалился: офисные хомячки растеряны»

-          «Украинская оппозиция сама себе роет могилу»

-         «Евромайдан уже насмехается над оппозиционными вождями»… 

   «На обох сайтах зустрічаються  однакові матеріали, причому не лише «релізні», а й нібито авторські. Враження, ніби редакції сидять в одному кабінеті одного й того ж парт штабу» - зазначає експерт Юрій Пархомчук.

Моніторинг здійснювала група вінницьких експертів у складі Наталі Болховської, Юрія Пархомчука та Ірини Ярошинської.

Критеріями для визначення матеріалів із ознаками замовності та цензури є наступні чинники: 1 – матеріал відстоює або просуває  інтереси однієї сторони; 2 – цілком або майже ідентичний матеріал надрукований  в інших ЗМІ; 3 – експертами є особи, які некомпетентні коментувати подію або процес; 4 – безпідставно акцентується увага лише на позитивних або негативних характеристиках суб’єкта; 5 – матеріал містить елементи, які сприяють реалізації товарів, робіт або послуг одного суб’єкта; 6 – «протокольні» матеріали з заходів чиновників/політиків, в яких відсутня зрозуміла суспільно-важлива новина.

Щодо визначення відповідності стандартам експерти спираються на такі критерії: 1 – баланс думок або ж точок зору (категорія передбачає представлення всіх сторін конфлікту); 2 – оперативність; 3 – достовірність (категорія передбачає наявність посилання на джерела та чітку авторизацію кожної думки); 4 – відокремлення фактів від коментарів (категорія передбачає чітке позначення початку і кінця кожної думки, виключає будь-які журналістські оцінки і міркування); 5 – точність (відповідність кожного поданого факту реальності, точність цитування думок, назв, цифр та інших даних); 6 – повнота представлення фактів чи інформації з проблеми (категорія передбачає  вичерпну подачу ключових фактів за темою; обов’язковою є також наявність якісних бекграундів). 

Представлені дані є судженнями, що відображають погляд експертів. Звіт не претендує на стовідсоткову об’єктивність. Слід також враховувати, що оцінці підлягали лише матеріали новинного та інформаційного характеру за третій тиждень вересня. Інші матеріали до експертної оцінки не бралися. Ця  вибірка була продиктована вимогами проектного завдання і не залежала від суб’єктивних поглядів членів експертної групи.

Результати моніторингу друкованих і Інтернет засобів масової інформації є оцінними судженнями відповідно до статті 47-1 Закону України «Про інформацію» і не мають офіційного характеру.

Наявність ознак порушення журналістських стандартів або ознак прихованої реклами в матеріалі не може вважатися  як доказ отримання редакцією або журналістом майнової чи іншої винагороди за вчинення такого порушення. 

LinkedIn Google+ Facebook Twitter Addthis

Адреси офісів:
01024, Київ, вул. Академіка Богомольця, 7/14, оф.182
02002, Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2б, 3 під'їзд, 13 поверх, оф. 285.

E-mail: cure@cure.org.ua
Тел/Факс (044) 490-69-88/89/90